제주에서 스토킹 신고 이후 벌어진 보복 살해 사건은 단순한 흉악범죄로만 정리하기 어렵다. 신고가 오히려 위험을 키우는 결과로 이어졌다는 점에서, 제도가 작동하는 방식 자체를 다시 봐야 한다는 목소리가 나온다. 관련 보도를 보면 피해자가 신고 이후에도 일상의 위협에서 완전히 벗어나지 못했고, 가해자에 대한 접근 제한과 신변 보호가 충분한 안전판이 되지 못했다는 아쉬움이 남는다. 자영업을 하며 손님들과 이런저런 이야기를 나누다 보면, “신고했다가 되레 보복당할까 봐 못 하겠다”는 말을 종종 듣는다. 신고가 곧 안전이 되어야 하는데, 현장의 체감은 그 반대에 가깝다.
이런 체감은 비단 한 사람의 경험에서 나온 것이 아니다. 스토킹 범죄는 특성상 가해자와 피해자가 이미 관계로 얽혀 있어, 신고 이후에도 물리적·심리적 거리 두기가 쉽지 않다. 반복되는 연락, 집 앞에서의 대기, 직장이나 가게로의 접근 같은 행위는 형사 처벌의 대상이 되고도 남지만, 현장에서는 “아직 큰일이 난 건 아니다”라는 식으로 흘려듣는 분위기가 여전하다. 그 사이 피해자는 스스로 문단속을 하고, 귀가 시간을 바꾸고, 지인에게 위치를 공유하는 식으로 일상의 동선을 스스로 깎아내야 한다. 신고가 위험을 줄여 주기는커녕 새로운 긴장을 불러일으킨다는 인식이 퍼지면, 결국 가장 위험한 순간에 침묵하는 선택이 늘어난다. 제도의 신뢰는 바로 이 지점에서 무너진다.
문제의 본질은 처벌의 강도만이 아니다. 신고 접수 이후의 흐름이 피해자 보호 중심으로 재설계되어야 한다. 첫째, 신고 단계에서 위험도를 더 세밀하게 평가해야 한다. 단순 반복 연락인지, 물리적 접근인지, 흉기나 협박이 있었는지에 따라 대응 수준이 달라져야 한다. 위험 평가가 형식적으로 이뤄지면 보호조치도 형식에 그친다. 실제로 현장에서는 체크리스트의 항목을 채우는 데 급급한 나머지, 피해자가 말로는 다 하지 못한 공포의 결을 놓치는 경우가 적지 않다. “문자 몇 통”으로 신고를 접수했다가 며칠 뒤 집 앞에서 마주치는 상황이 반복되면, 그 다음부터는 같은 신고를 다시 하기 어려워진다. 위험 평가는 서류 작업이 아니라 피해자의 생존 조건을 가늠하는 일이어야 한다.
둘째, 접근 금지와 신변 보호가 ‘종이 위의 조치’로 남지 않도록 이행 점검이 필요하다. 위치 추적, 비상 연락 체계, 임시 거처 연계 같은 실질적 장치가 신고 직후부터 촘촘히 붙어야 한다. 조치가 내려졌다는 사실만으로 안심하기 어렵다면, 그것이 제대로 지켜지고 있는지를 확인하는 절차가 뒤따라야 한다. 예컨대 접근 금지 명령이 내려진 뒤에도 가해자가 거리를 두지 않을 때, 피해자가 그 위반을 신고하고 즉시 확인받을 수 있는 창구가 명확해야 한다. 보호조치의 밀도는 곧 신고자의 안도감과 직결된다.
셋째, 가해자에 대한 초기 대응이 늦어지면 보복의 빈틈이 생긴다. 긴급응급조치와 잠정조치가 신속히 이어지고, 위반 시 즉각적인 제재가 뒤따라야 신고의 억지력이 살아난다. 스토킹은 ‘감정의 문제’로 축소되기 쉬운데, 보복으로 이어지는 순간 그것은 명백한 폭력의 예고편이 된다. 초기 대응의 속도가 늦어질수록 가해자는 “신고해도 별일 없다”는 학습을 하게 되고, 그 학습은 다시 피해자에게 위협으로 돌아온다. 제재의 즉시성이 곧 예방의 핵심인 이유다.
이 지점에서 법적 판단과 절차적 대응을 함께 볼 필요가 있다. 스토킹 사건은 초기 대응의 속도와 보호조치의 밀도가 결과를 크게 좌우한다. 피해자 입장에서는 경찰, 검찰, 법원의 판단이 각각 따로 움직이는 것처럼 느껴지기 쉽다. 그래서 사건 초기부터 형사 절차와 보호 절차를 함께 설계해 주는 전문 자문이 필요하다면 성범죄전문변호사 같은 곳을 참고해 흐름을 정리해 보는 것도 방법이다. 다만 어떤 경우든 제도의 첫 단추는 신고자가 “신고해서 다행”이라고 느끼게 만드는 데 있다.
여기서 한 가지 짚고 넘어갈 점이 있다. 스토킹 사건의 피해자 상당수는 사건 초기에 “내가 예민한 건가”라는 의심부터 한다. 반복되는 연락과 접근이 오래 이어지면 위험에 대한 감각 자체가 무뎌지기 때문이다. 그래서 주변의 역할이 중요하다. 가게에서, 직장에서, 이웃 사이에서 “그건 네가 예민한 게 아니다”라고 말해 주는 한마디가 신고로 이어지는 경우가 많다. 제도가 아무리 정교해도, 그 제도로 들어오는 문턱에서 누군가의 확인이 필요하다는 사실을 잊지 말아야 한다. 신고는 개인의 결단이지만, 그 결단을 지탱하는 것은 결국 사회의 감각이다.
우리 사회는 스토킹을 오래 ‘연애의 연장’이나 ‘집착’ 정도로 흘려봤다. 그러나 신고 이후의 보복은 피해자의 일상을 송두리째 흔든다. 처벌 강화도 중요하지만, 그보다 먼저 신고가 안전으로 이어지는 경로를 만들어야 한다. 위험 평가의 정교화, 보호조치의 이행 점검, 가해자에 대한 신속한 제재가 한 묶음으로 움직일 때 신고는 비로소 의미 있는 선택이 된다. 제도의 각 조각이 따로 놀면 피해자는 그 틈에서 다시 위험에 노출된다. 반대로 이 조각들이 하나의 흐름으로 이어지면, 신고는 두려움의 끝이 아니라 보호의 시작이 된다.
제주의 사건은 한 사람의 비극으로 끝나서는 안 된다. 신고가 두려움이 아니라 보호의 시작이 되도록, 제도가 한 걸음 더 가까이 와야 한다. 그 한 걸음은 거창한 구호가 아니라, 신고 접수 창구에서의 한 번 더 깊은 질문, 조치가 지켜지는지 확인하는 한 번의 전화, 위반에 대한 한 번의 즉각적인 제재로 완성된다. 그 작은 한 걸음들이 쌓일 때, 비로소 “신고해서 다행”이라는 말이 현장에서 자연스럽게 나올 수 있을 것이다.
About the Author
