형법 제21조에 규정된 정당방위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 부당한 침해를 방위하기 위한 행위로서 상당한 이유가 있는 때에는 위법성이 조각되어 처벌받지 않는 행위를 의미한다. 그러나 수사기관 및 재판 과정에서 피의자의 행위가 단순한 방어행위를 넘어선 상호 폭행, 즉 ‘싸움’으로 오인될 경우 정당방위의 법적 보호를 받기 어려워진다. 특히 ‘소극적 방어’와 ‘싸움’의 경계선은 객관적인 증거와 법리적 해석을 통해 명확히 입증되어야 할 핵심 쟁점이다.
1. 정당방위 성립 요건 및 ‘상당성’ 판단 기준
정당방위가 성립하기 위해서는 현재의 부당한 침해가 존재하고, 그 침해에 대해 자기 또는 타인의 법익을 방위하기 위한 행위여야 하며, 해당 방위행위가 상당한 이유를 갖추고 방위의사에 기인해야 한다. 이 중 ‘상당성’은 방위행위가 사회통념상 허용될 만한 정도의 것인지를 판단하는 중요한 기준이며, 이를 벗어날 경우 과잉방위 또는 위법한 폭력행위로 평가될 수 있다.
대법원은 방위행위의 상당성 여부를 판단함에 있어 “침해행위에 의하여 침해되는 법익의 종류와 정도, 침해행위의 방법과 침해의 정도, 방위행위에 의하여 침해될 법익의 종류와 정도 등 제반 사정을 종합하여 판단하여야 한다”고 판시하고 있다 (대법원 2002. 12. 26. 선고 2002도4380 판결). 이는 단순히 폭력의 정도만을 기준으로 하는 것이 아니라, 침해의 급박성과 방어의 불가피성, 그리고 방어의 목적 등을 종합적으로 고려해야 함을 의미한다. 수사기관이 단순한 폭력의 상호성을 들어 정당방위를 부정하는 주장은 이러한 대법원의 판단 기준을 간과한 것으로, 피의자의 행위가 침해에 대한 최소한의 방어 목적을 가졌음을 명확히 입증해야 한다.
2. ‘소극적 방어’와 ‘싸움’의 법적 경계
수사기관은 종종 피의자의 방어행위를 ‘싸움’으로 확대 해석하여 정당방위의 성립을 부정하려 한다. 그러나 ‘소극적 방어’는 상대방의 부당한 공격에 대한 반격 없이 오직 자신의 법익을 보호하기 위한 행위를 의미하며, ‘싸움’은 쌍방이 공격적인 의사로 서로 폭력을 주고받는 행위를 지칭한다. 양자는 그 본질적 의사와 행위 양태에서 명확히 구분되어야 한다.
대법원은 “폭력행위가 쌍방의 공격적인 의사에서 비롯된 경우, 즉 서로 싸우는 경우에는 어느 일방의 행위만을 가려 정당방위라고 볼 수 없다”고 일관되게 판시하고 있다 (대법원 2000. 3. 28. 선고 99도4341 판결 등). 이는 피의자가 상대방의 공격에 대해 반격의 의사 없이 오직 방어적 자세를 취했는지 여부가 핵심적인 판단 기준임을 시사한다. 피의자가 처음부터 폭력에 가담하려는 의사가 없었고, 상대방의 공격을 회피하거나 제지하려는 최소한의 행위에 그쳤다면 이는 ‘싸움’이 아닌 ‘소극적 방어’로 평가되어야 마땅하다. 수사기관의 주장이 피의자의 초기 방어적 태도와 이후 행위의 일관성을 간과한다면, 이는 대법원 판례의 취지에 반하는 판단으로 배척되어야 한다.
3. ‘소극적 방어’ 입증을 위한 핵심 논거 및 자료
‘소극적 방어’임을 입증하기 위해서는 피의자의 행위가 상대방의 공격에 대한 불가피한 반응이었으며, 공격 의사가 전혀 없었음을 객관적으로 보여주어야 한다. 이를 위해 다음의 구체적인 논거와 입증 자료를 확보하고 제시해야 한다.
- 피의자의 일관된 방어적 진술: 사건 발생 초기부터 일관되게 상대방의 공격에 대한 회피, 제지, 방어 목적이었음을 진술해야 한다. 공격을 유도하거나 적극적으로 가담하려는 의사가 없었음을 명확히 밝혀야 한다.
- 사건 현장 CCTV 영상 및 블랙박스 기록: 상대방의 선제적 공격 행위, 피의자의 회피 및 방어적 움직임, 사용된 물리력의 정도와 지속 시간 등을 객관적으로 보여줄 수 있는 가장 결정적인 증거이다. 피의자가 공격을 시작하지 않았고, 공격을 중단하려는 시도를 했음을 입증해야 한다.
- 객관적인 목격자 진술: 제3자의 목격자 진술은 피의자의 행위가 상대방의 공격에 대한 불가피한 방어였음을 뒷받침하는 중요한 증거이다. 특히, 피의자가 먼저 공격하지 않았다는 점, 상대방의 공격이 심각했다는 점, 피의자가 방어적인 자세를 취했거나 현장을 벗어나려 했다는 점 등을 구체적으로 진술할 수 있는 목격자를 확보해야 한다.
- 피의자와 상대방의 상해 정도 및 부위: 피의자의 상해가 방어 과정에서 발생할 수 있는 형태(예: 팔, 손등의 방어흔)이거나, 상대방의 상해가 피의자의 방어 행동으로 인해 최소한의 범위 내에서 발생했음을 입증하는 자료이다. 의료 기록 및 진단서를 통해 이를 명확히 제시해야 한다.
- 사건 발생 전후의 정황 증거: 피의자와 상대방 사이에 평소 갈등이 없었거나, 피의자가 싸움을 회피하려 했다는 등의 정황 증거는 피의자의 방위의사를 강화하는 요소로 작용할 수 있다.
이러한 자료들을 통해 피의자의 행위가 형법상 정당방위의 요건을 충족하는 ‘소극적 방어’였음을 명확히 입증해야 한다. 수사기관의 주장을 반박하고 재판부를 설득하기 위해서는 단순히 상황을 설명하는 것을 넘어, 객관적 증거를 기반으로 한 치밀한 논증이 필수적이다.
정보가 도움이 되셨다면 공유해주세요.
더 읽어볼 만한 법률 정보
About the Author
